Un rapport du International Relations and Defence Committee de la Chambre des Lords britannique met en lumière les préoccupations exprimées par les Chagossiens à propos de l’accord conclu entre le Royaume-Uni et la République de Maurice sur l’archipel des Chagos. L’étude, fondée sur une consultation de plus de 3 000 personnes d’origine chagossienne vivant notamment au Royaume-Uni, à Maurice et aux Seychelles, révèle un sentiment persistant d’exclusion du processus de négociation.
Le rapport rappelle que les Chagossiens ont été déportés de force dans les années 1960-1970 lors de la création du British Indian Ocean Territory, afin de permettre l’installation d’une base militaire sur Diego Garcia. Nombre de répondants estiment que, malgré la portée historique de l’accord signé en 2025, leurs voix n’ont pas été suffisamment prises en compte.
Le comité parlementaire est toutefois clair sur plusieurs points fondamentaux. Le rapport ne remet pas en cause l’accord entre Londres et Port-Louis, ni sur le plan juridique ni diplomatique. Il ne remet pas non plus en question la souveraineté de Maurice sur l’archipel des Chagos, considérée comme acquise dans le cadre de cet accord.
Concernant les propositions plus radicales évoquées par certains répondants, notamment l’idée d’un gouvernement chagossien en exil, le rapport précise qu’il s’agit d’opinions exprimées lors de la consultation, sans être retenues ni soutenues par le comité. Aucune légitimité institutionnelle n’est accordée à une telle option, et aucune structure politique alternative n’est recommandée.
Les critiques formulées portent essentiellement sur la méthode et la mise en œuvre de l’accord. Les Chagossiens réclament une participation directe aux décisions, des garanties claires sur le droit de retour, ainsi qu’un rôle actif dans la gestion du fonds de compensation de 40 millions de livres sterling prévu. Le comité appelle enfin le gouvernement britannique à s’assurer que les Chagossiens soient pleinement associés aux prochaines étapes, afin que cet accord de souveraineté ne se traduise pas par une nouvelle marginalisation de la communauté concernée.